除了存在大量纯粹意义上的社会组织外，有些兼具国家组织和社会组织的双重身份，有学者也称之准政府组织。

[53](二)行政会议的独特地位行政会议所取得的成就受到广泛好评。[5](二)艾森豪威尔会议根据上述决议，1953年3月24日，联邦最高法院首席大法官FredM．Vinson致信艾森豪威尔总统建议其召集决议所提出的会议。

[36]主席基本上扮演了行政会议的首席执行官、发言人的角色，承担协调行政会议与政府、国会和法院的关系，跟踪督促建议的落实情况，要求行政机关提供行政会议所需信息，经执委会(council)批准任命公众成员、签订研究合同等具体职责。协调员没有固定的任期限制。特别顾问的职责是在其专业领域内为行政会议成员提供咨询和协助。[22]也正是因为这些原因，国会尽管停止拨款，但是并没有废止《行政会议法》本身的规定。而有关具有普遍适用性的规则在强制执行前的司法审查的合理标准的建议也在众多法律中得到了实施。

参见郑磊、沈开举: 《英国行政裁判所的最新改革及其启示》，载《行政法学研究》2009 年第 3 期。[2]Reauthorization of the Administrative Conference of the United States: Hearing Before the Subcomm． on Admin． Law and Govtl Relations of the Comm． of the Judiciary，House of Representatives，103d Cong． 52 － 53 ( 1994) ( 美利坚大学华盛顿法学院教授 Thomas O． Sargentich 的证言) ．[3]司法部长程序委员会聘请了哥伦比亚大学法学院 Walter Gellhorn 担任其研究主管。但是，在纽约州工作的外州人却享受不到这些免税特权。

它指出，一州可以要求内、外州居民都接受目前只针对外州居民的限制的理论上的权威并不能成为它在特权与豁免权保护的范围内区别对待外州人的理由。联邦最高法院以反歧视为原则解释特权与豁免权条款的第一个重要判例是1868年的保罗诉弗吉尼亚州(Paulv.StateofVirginia)。[56]另如，在1920年的一个判例中，俄克拉荷马州对内、外州居民区别对待的所得税法也得到了联邦最高法院的支持。但是，这两条理由被联邦最高法院一一驳回。

为了达到在不受联邦干预的情况下尽量多地向外州公民征税的目的，各州开始将目光转向联邦宪法没有明确规定的个人所得税方面。在第一阶段，特权与豁免权被看作自由政府下的公民都必须具有的基本权利，每州公民在任何一州都能享有。

[66]在图默诉威特塞尔中，首席大法官文森撰写的法院意见也强调，宪法第四条中的特权与豁免权条款的主要目的是帮助一群独立的主权州融合成一个国家。[5]除出生于英国者及其后代外，来自其他国家的移民通过某种归化程序后也可享有英国人的特权与豁免权。(一)公共资源的使用与特权与豁免权条款在各州公共资源的使用上，联邦法院最初认为一州公民对位于本州的公共资源拥有绝对的所有权，不必与外州公民共享。进入密歇根的外州公民可以依据联邦宪法享有该州公民所有的特权与豁免权，但他不能要求更多。

这也是联邦最高法院大法官第一次对特权与豁免权条款发表意见。巡回法院既有上诉管辖权，也有初审管辖权。1988年的弗吉尼亚州最高法院诉弗里德曼(SupremeCourtofVirginiav.Friedman)是这方面的一个典型判例。联邦最高法院大法官第一次提出此观点是在1823年的科菲尔德诉科里尔(Corfieldv.Coryell)案中。

其次，市政当局只是州的一个政治分支，而且其职权由州赋予。底特律市的理由是，根据密歇根最高法院的判决，市政机构对这种类型的人身伤害损失不负法律责任。

[69]Kimberly C. Shankman and Roger Pilon, p. 1.[70]In Re Slaughter-House Cases, 83 U. S. 36, 78(1872).[71]David Skillen Bogen, p.67.[72]截至目前，联邦最高法院只有两次利用第十四条修正案中的特权与豁免权条款废除州的法律。本文探讨的是第一种情况。

因此，由各州的税收政策引发的有关特权与豁免权条款的诉讼相对较多。在涉及公共财产的使用时，各州立法机关更无须将本州居民所享有的利益赋予所有的外州公民。但是，被告的这两条理由都没有得到联邦最高法院的支持。[24]科菲尔德案虽然只是巡回法院的一个判例，但它的影响却很大，其判决意见被认为是当时对联邦宪法第四条中特权与豁免权条款的权威解释。[6]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》，第80页。在此案的判决中，对于每州公民在外州应该享有什么样的特权与豁免权这个问题，当时正在宾夕法尼亚州主持联邦巡回法院[22]的布什罗德·华盛顿(BushrodWashington)大法官表述了以下观点：我们毫不犹豫地将它们界定为最基本的、任何自由政府下的公民都可以依法获得的、而且组成联邦的各州公民从他们取得自由、独立和主权以来始终都享有的特权和豁免权。

在1824年的吉本斯诉奥格登(Gibbons v. Ogden)案中，联邦最高法院取消了利文斯顿等人的垄断权，确立了国会管理州际贸易的权利。[4]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》(毛国权译)，上海：上海三联书店，2006年版，第80页。

田纳西州最高法院在此案判决中宣称：在我们看来，宪法中的此项条款最可能的意图是强制联邦政府将同样的特权与豁免权给予每州公民，不允许联邦政府将特权与豁免权给予一些州的公民而不给予另一些州的公民，它从来也无意干预州政府针对其公民所制定的地方性政策。1821年5月15日，宾夕法尼亚州居民爱德华·科菲尔德(EdwardCorfield)所拥有的一艘渔船海勒姆(Hiram)在新泽西州水域采挖牡蛎时被菲利普·赖斯(PhilipRice)所拥有的独立(Independence)号船上的水手捕获，并被卖掉。

但是，新泽西州最高法院不支持原告的观点，理由是：这只是卡姆登市的地方法规，并不是新泽西州的法律，而且，差别待遇是基于该市的居民身份，而不是基于该州的居民身份，外州居民和不居住在卡姆登市的新泽西州居民在该法规面前的权利是一样的。俄克拉荷马州可以向本州居民在州内、外所获得的所有收入征税，因此在计税时也要扣除本州居民无论发生在何地的损失。

因此，直到20世纪70年代末，几乎所有州都对律师设有某种形式的居民资格要求。内容提要:美国联邦宪法第四条中的特权与豁免权条款是各州公民跨州流动权的重要保障之一。[35](三)联邦法院解释特权与豁免权条款的第三阶段(1948年以后)在1948年的图默诉威特塞尔(Toomerv.Witsell)中，联邦最高法院又提出了解释特权与豁免权条款的新原则。3.每个州的公民是否可以在其他州享有完全平等的就业机会。

但这项工作一直没有进行，《邦联条例》第四条含义模糊的问题始终没能解决。最高法院大法官每年都要花很多时间到各自的巡回区审案子，称巡回骑乘。

标志性的转折点是1948年的图默诉威特塞尔(ToomerV.Witsell)案。通过上述分析，联邦最高法院判定，阿拉斯加州上述区别对待内、外州公民的就业政策违反了特权与豁免权条款，该州最高法院的判决应予推翻。

[31]在屠宰场组案中，联邦最高法院的判决意见指出：它唯一的目的是向各州宣布，如某州授予或创设权利给自己的公民，或者限制自己公民的权利及限定享有权利的资格，或对他们权利的行使施加约束，无论这些权利是什么，该州应将同样的标准用于衡量位于其辖区内其他州公民的权利，不能高也不能低。[66]Paul v. Virginia, 75 U. S. 168, 180(1868).[67]Toomer v. Witsell, 334 U. S. 385, 395(1948).[68]《美利坚合众国宪法》第14条修正案第一款的内容为：所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国的和他们居住州的公民。

因此，在整个美国历史中，每州公民在其他州都不能获得完全的无差别对待。因此，每州公民在不同州所能享受到的权利是不同的，具体内容完全由所在州的法律决定。该条允许纽约州的公民在计算应税收入时扣除需要支付给原配偶的赡养费，却拒绝将此权利赋予在纽约州获得收入的外州人。[76]David Skillen Bogen, p.80. 出处:《美国研究》2011年第3期 进入专题： 公民权 宪法 特权与豁免权 。

在针对此法的诉讼中，联邦最高法院判其违反了特权与豁免权条款，应予取消。然而，自20世纪70年代以来，情况发生了明显变化，就业机会是否平等逐渐成为适用特权与豁免权条款的诉讼中最主要的争议事项。

[61]通过希克林诉奥贝克和卡姆登及邻近地区建筑业联合公会诉卡姆登市市长和市议会这两个判例，联邦最高法院对就业机会适用特权与豁免权条款的态度已经得到了较为充分的表达，各州在就业方面的歧视性法律也因此在一定程度上得到了遏制。[14]汉密尔顿等：《联邦党人文集》，第218～219、401页。

然而，在审理此案时，联邦最高法院注意到一个事实，即外州居民没有向康涅狄格州交纳房地产税，而本州居民却按该州对外州居民股份征税的相似税率交纳了房地产税。在第三阶段，该条款仍被视为每州公民在外州对抗歧视性待遇的武器，但联邦最高法院同时又强调，在不破坏联邦统一性且具有实质性理由的前提下，各州可以给予外州人差别对待。